Изменение способа и порядка исполнения решения суда практика гражданских и арбитражных судов

Полезные знания на тему: "Изменение способа и порядка исполнения решения суда практика гражданских и арбитражных судов". Здесь собрана вся тематическая информация. Прочитав статью Вы найдете ответы на все вопросы. Если не можете найти ответ или хотите уточнить, то обращайтесь к дежурному специалисту.

Дата опубликования: 19 июля 2012 г.

[3]

Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья Карпова О.П. дело № 33-1863

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 июня 2012 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества « М» об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе ОАО « М на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО « М» отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

Открытое акционерное общество « М» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.07.2009 года, которым исковые требования ОАО « У» к ГВЛ о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Заявление мотивировано тем, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3700000 рублей. В ходе исполнительного производства проведены торги по первоначальной стоимости, указанной в решении суда, которые признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости заложенной квартиры ООО « ИЭ» проведена оценка, в ходе которой установлено, что рыночная цена квартиры составляет 1660000 рублей. В связи с чем заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1660000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ТДА поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица — ГВЛ и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ДНГ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО « М» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению прав кредитора. Суд не принял во внимание правоприменительную практику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из дела видно, что заявляя требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ОАО « М» просило изменить начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

При вынесении решения по иску ОАО « М» к ГВЛ о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил исковые требования истца частично, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: 3, посредством продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость ее в размере 3700000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство, а именно размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки, входило в предмет доказывания в суде при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об установлении судом начальной продажной цены являлся предметом спора, ибо установление начальной продажной стоимости спорного имущества является частью одного из исковых требований, начальная продажная стоимость предмета залога представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение.

Суд в данном решении высказался по поводу данных требований, оценив при этом доказательства по делу, представленные сторонами, с учетом которых было постановлено вышеупомянутое решение.

Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения.

В то же время законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

Иначе говоря изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества является фактически пересмотром состоявшегося судебного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, что является нарушением статьи 200 ГПК РФ.

Заявленное Банком требование по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта (поскольку способ исполнения остается тем же –реализация имущества с торгов), согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально-правового требования, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявления ОАО « М» об изменении способа исполнения решения в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля будет изменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2009 года, что вступает в противоречие с положениями ст. 203 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что порядок снижения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации на торгах и последствия признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрен действующим законодательством, а именно ст.350 ГК РФ, главой 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Читайте так же:  Как сделать тест днк на отцовство или провести генетическую экспертизу

Указанные нормы права также не предусматривают возможность изменения начальной продажной стоимости предмета залога путем изменения порядка исполнения решения суда на основании ст.203 ГПК РФ.

То есть пробела в законодательстве в решении вопроса о снижении начальной продажной стоимости предмета залога в случае невозможности реализации имущества на торгах по установленной решением суда цене, не существует.

Законодателем предложен иной способ, нежели вмешательство в состоявшееся решение суда.

Однако пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ».

Вместе с тем указанное разъяснение не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ, применяются арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы отклоняются по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заявление об изменении порядка исполнения решения суда

Что такое заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в каких случаях оно составляется и подается в суд?

При наличии затруднений в исполнении решения суда воспользуйтесь возможностью изменить порядок исполнения. Для изменения порядка исполнения решения суда необходимо обратиться в суд, составив заявление по представленному образцу. Следует отличать изменение порядка исполнения решения суда от других аналогичных действий: изменения способа исполнения, отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Что такое изменение порядка исполнения решения суда

Возможность изменения порядка исполнения решения суда предусмотрена статьей 434 ГПК РФ.

В юридической литературе под порядком исполнения судебного постановления понимают совершение совокупности исполнительных действий в определенной последовательности и по установленным правилам. Такой порядок для каждого исполнительного производства будет свой, он может повторяться только по абсолютно идентичным делам, если нет никаких различий в должниках.

Изменяя порядок исполнения решения — суд изменяет указанную последовательность действий или заменяет определенные действия другими, способствующими исполнению судебного постановления.

В качестве примера изменения порядка исполнения решения можно привести ситуацию, когда суд изменяет обязанность ответчика совершить определенные действия в пользу взыскателя, на взыскание определенной денежной суммы, как в статье 206 ГПК РФ.

Подача заявления об изменении порядка исполнения решения суда

Заявление подается в суд, который рассмотрел гражданское дело, или в суд по месту исполнения решения. Выбор суда отдается полностью на откуп заявителя. Очевидно, что в этой ситуации следует предпочесть суд, рассмотревший дело, поскольку ему известны конкретные обстоятельства. В суд по месту исполнения решения следует обращаться только при значительном удалении места исполнения.

Правом подачи заявления об изменении порядка исполнения решения обладают взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель.

Рассмотрение заявления об изменении порядка исполнения судебного постановления

Порядок рассмотрения заявления установлен статьей 203 ГПК РФ. Для рассмотрения вопроса назначается судебное заседание. О времени и месте рассмотрения должны быть извещены все лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство.

Поскольку конкретный срок рассмотрения заявления законом не определен, применяются общие нормы, установленные статьей 154 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение. На определение суда об изменении порядка исполнения решения можно подать частную жалобу в течение 15 дней со дня его вынесения.

Об изменении способа и порядка исполнения решения 33-7295/2012

Об изменении способа и порядка исполнения решения 33-7295/2012

  1. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
  2. Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,
  3. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2012 года дело по частной жалобе Курицына С.А., поданной её представителем Курицыной А.С., на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Курицына С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2009 года — оставить без удовлетворения».

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

(Официальная редакция статьи 203 ГПК РФ с комментарием)

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Комментарий статьи 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203 ГПК РФ регулирует порядок предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, а также изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенос срока исполнения на более поздний период по сравнению с тем, который был установлен законом либо определен судебным решением ранее.

Рассрочка исполнения означает исполнение частей судебного решения с установленным интервалом времени. К примеру, рассрочка при уплате большой денежной суммы вследствие тяжелого материального положения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного решения заключается в замене вида его исполнения. К примеру, предоставление денежной суммы взамен той вещи, которая указана в решении.

Читайте так же:  Свидетельство о праве на наследство

Инициаторами вышеперечисленных требований могут быть судебный пристав-исполнитель, а также участвующие в деле лица. Ознакомиться с составом таких лиц можно в статье 34 ГПК РФ.

Для рассмотрения вопроса заинтересованным лицам нужно оформить соответствующее заявление:

В новой редакции статьи 203 ГПК РФ порядок рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда регламентирован новой статьей 203.1 ГПК РФ, специально введенной в Кодекс. Теперь суд может рассмотреть вопросы отсрочки,рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания и извещения лиц. участвующих в деле.

По результатам рассмотрения вопрос выносится определение, которое высылается всем участникам дела.

На вынесенное определение суда может быть подана частная жалоба.

6 комментариев к “ Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда ”

Добрый день! В 2007 году покупала квартиру по ипотеке, какое то время платила, но после потери работы не было возможности заплатить за квартиру, в настоящее время 15.11.2018 судебные приставы возбудили исполнительное производство. У меня двое несовершеннолетних детей. Помогите пожалуйста, что-то можно сделать?

Видео (кликните для воспроизведения).

Этот вопрос можно решить только с банком. Наличие несовершеннолетних детей ситуацию никак не меняет.

Здравствуйте. У меня долги перед 23 МФО в сумме больше 500000 тыс рублей. Могу ли я подать в суд и просить отсрочку или рассрочку. Не работаю. В декрете сейчас.

Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена судом в случае, если есть возможность взыскать долг поэтапно или через определенное время. Как правило, ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) заявляется суду, когда у должника есть возможность оплатить долг. Вы не указали никаких существенных оснований для предоставления вам отсрочки или рассрочки судом.

Может ли отсутствие официально оформленого трудового договора и беременность на завершающем этапе быть основанием для предоставления отсрочки, в расчете на то, что после исполнения 1.5 лет ребенку, заключить трудовой договор и начать выплачивать присужденую сумму (долги по комунальным платежам)?

На 1.5 года суд отсрочку или рассрочку не предоставляет. Максимум на 1 год. Рассрочка — не ваш вариант, поскольку подтвержденных доходов нет. Отсрочку можно просить только в том случае, если есть основания, что по истечении этого времени деньги реально будут выплачены единовременно.
При наличии в собственности имущества на него будет обращено взыскание, при наличии на счетах денежных средств они будут взысканы. Если нечего нет, то и взыскать ничего не смогут.

3.2. Способ и порядок исполнения

Способ и порядок исполнения судебных актов и актов других органов также ставят определенные границы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве, так как применение тех или иных принудительных мер с целью исполнения обусловлено прежде всего содержанием юрисдикционного акта, подлежащего принудительному исполнению.

Заметим, что способ и порядок исполнения в каждом конкретном случае зависят от характера и от основания исполнительного документа, поэтому необходимо обратиться к соответствующим положениям ГПК РФ, иным нормативным актам.

В отношении судебных решений в п. 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»*(149) отмечается, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Кроме того, в соответствии с п. 22 постановления пленума Верховного Суда РФ 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в ред. от 06.02.2007)*(150) в необходимых случаях судам следует определять порядок исполнения решений по делам об отобрании детей, предусматривая применение мер, способствующих переходу ребенка от одного лица к другому (например, помещение в детское учреждение).

Согласно ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения, принимаемого арбитражным судом, должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования и устанавливать порядок исполнения решения. Эти выводы должны быть изложены кратко, четко и в императивной форме.

Существует специфика содержания резолютивной части решения арбитражного суда в зависимости от категории рассмотренного дела. Например, при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения указывается общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и неустойки (штрафа, пени) и процентов*(151), а при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение (ст. 171 АПК РФ). Кроме того, арбитражные суды по-прежнему часто указывают в резолютивной части решения наименование счета ответчика для взыскания с него денежных сумм, как это было предусмотрено в ст. 108 АПК РФ 1992 г., хотя ныне действующий АПК РФ (ст. 170) такого правила не содержит.

При удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию (ст. 172 АПК РФ).

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части указывается решение по каждому спорному условию договора, а по спору о принуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (ст. 173 АПК РФ). При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, кто, где, когда или в течение какого периода времени обязан эти действия совершить (ст. 174 АПК РФ).

Читайте так же:  Какими должны быть алименты за двоих детей и как их начать получать

При принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным. Если решение принято в отношении нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков, должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ст. 175 АПК РФ).

Способ и порядок исполнения должны быть указаны и в иных исполнительных документах. Так, согласно ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается, ко всему прочему, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. В судебном приказе о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, кроме сведений, предусмотренных п. 1-5 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, указываются дата и место рождения должника, место его работы, имя и дата рождения каждого ребенка, на содержание которых присуждены алименты, размер платежей, взыскиваемых ежемесячно с должника, и срок их взыскания.

Если основанием принудительного исполнения является нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), то способ и порядок уплаты алиментов определяются этим соглашением. В соглашении может быть предусмотрено, что алименты должны уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества или иными способами, относительно которых достигнуто соглашение, а также могут быть предусмотрены сочетания различных способов уплаты алиментов (ст. 104 СК РФ).

В удостоверении комиссии по трудовым спорам исходя из общих требований, предъявляемых к исполнительным документам (ст. 13 Закона об исполнительном производстве), должна быть указана резолютивная часть решения комиссии по трудовым спорам, содержащая, в свою очередь, способ и порядок его исполнения. Это правило распространяется и на другие исполнительные документы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вместе с тем существует возможность изменения способа и порядка исполнения требований, указанных в исполнительных документах (ст. 37 Закона об исполнительном производстве). Для этого необходимы особые обстоятельства, которые препятствуют совершению исполнительных действий. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А56-3025/01 отмечается, что, поскольку материалами дела о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка подтверждается, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, суд правомерно изменил способ исполнения судебного решения путем обязания ответчика снести принадлежащий ему торговый павильон со спорного участка.

Дело № 30-КГ13-6

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Ерёменко
судей О.А. Ксенофонтовой, ЕВ. Горчаковой
при секретаре Д.Г. Акулове

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Тамбиевой Л Х -Ос , Семеновой Х Н , Лепшоковой Б Д Кипкеева А О , Боташевой Ф М об изменении способа и порядка исполнения решения Карачаевского районного суда от 25 сентября 2012 года по кассационной жалобе заявителей на определение Карачаевского районного суда от 31 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Министерства Финансов Российской Федерации АС. Дугина и И.В. Нерубайло, давших пояснения по возникшим правоотношениям, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Карачаевского районного суда от 25 сентября 2012 года на Министерство финансов Карачаево- Черкесской Республики возложена обязанность направить именные государственные жилищные сертификаты, принадлежащие заявителям, по которым сроки действия истекли, в Министерство финансов Российской Федерации для замены на новые бланки государственных жилищных сертификатов с новыми сроками действия с учетом Постановления правительства Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2011 года.

Указанные лица обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что в установленный законом срок заявители не имели возможности реализовать право на получение жилищного сертификата и социальную выплату ввиду бездействия правительства Карачаево-Черкесской Республики, выразившегося в длительности согласования сводного списка граждан, пострадавших от стихии в 2007 году. Просили взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства по государственному жилищному сертификату.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Карачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 25 сентября 2012 года им было отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителей Кипкеева АО., Тамбиевой Л.Х-О., Семеновой X. П., Лепшоковой Б.Д., Боташевой Ф.М. ставит вопрос о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В целях оказания помощи в приобретении жилья гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, Правительством Российской Федерации принят ряд постановлений.

Так, постановлением от 7 июня 1995 года № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» признано необходимым выпустить государственные жилищные сертификаты для указанной категории граждан (пункт 1).

Пунктами 4 и 5 данного постановления предусмотрены обязанности ряда федеральных органов совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых проживали граждане, лишившиеся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, разработать и утвердить порядок и условия выдачи государственных жилищных сертификатов; обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечивать предоставление жилья гражданам, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, и другие обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с произошедшими в Карачаево-Черкесской Республике стихийными бедствиями Правительством Республики 1 августа 2008 года принято постановление № 321 «Об утверждении документов на получение средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на ликвидацию последствий сильных дождей с градом, подтоплением и селевыми потоками, сильного ветра, произошедших в Карачаево- Черкесской Республике с 17 по 18 июня 2007 года», которым домовладения Кипкеева А.О., Тамбиевой Л.Х-О., Семеновой X. Н., Лепшоковой Б.Д., Боташевой Ф.М. включены в реестр домов, пострадавших от чрезвычайной ситуации и включены в список граждан на получение государственных жилищных сертификатов (приложение 2 к постановлению).

Во исполнение указанного постановления Министерством финансов Карачаево-Черкесской Республики 6 ноября 2009 года выданы именные государственные жилищные сертификаты на имя Кипкеева АО., Тамбиевой Л.Х-О., Семеновой X. Н., Лепшоковой Б.Д., Боташевой Ф.М. Срок предъявления государственного жилищного сертификата устанавливается в один год с момента выдачи (соответственно 06 ноября 2010 года они утратили силу). По истечении указанного срока сертификат является недействительным (пункт 4 Порядка).

Поскольку установленный срок действия жилищных сертификатов истек, в том числе, в результате длительности согласования списков граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, заявители были лишены возможности воспользоваться жилищным сертификатом.

В результате чего Боташева Ф М приобрела право на предоставление жилья площадью 198 кв.м., Тамбиева Л Х — О — на предоставление жилья площадью 216 кв.м., Семенова Х Н — на предоставление жилья площадью 252 кв.м., Лепшокова Б Д — на предоставление жилья площадью 216 кв.м., Кипкеев А О — на предоставление жилья площадью 180 кв.м. Вступившим в законную силу решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2012 года на Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики возложена обязанность направить именные государственные жилищные сертификаты указанных лиц в Министерство финансов Российской Федерации для замены на новые бланки государственных жилищных сертификатов с новыми сроками действиями с учетом Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2011 года за № 257 и № 258. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Карачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 25 сентября 2012 года, районный суд исходил из того, что заявители просили изменить способ и порядок исполнения решения Карачаевского районного суда путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в их пользу денежных средств.

Поскольку вопрос о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации предметом судебного разбирательства при вынесении указанного судебного решения не рассматривался, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом Судебная коллегия не соглашается, т.к. он сделан без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения стороны или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2012 года, об изменении способа и порядка исполнения решения которого просят заявители, за ними признано право на обеспечение их жильем и предусмотрен порядок исполнения решения суда, то есть судом на Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики возложена обязанность направить именные государственные жилищные сертификаты указанным гражданам, с учетом постановлений Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2011 года за №257 и №258.

Названное решение суда не исполнено, право граждан на получение жилья путем предоставления жилищных сертификатов не реализовано.

Между тем, право на обращение в орган исполнительной власти с просьбой о предоставлении жилья, которого гражданин лишился в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, возникает после получения государственного жилищного сертификата.

Реализация сертификатов осуществляется в соответствии с Порядком выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года № 982 (в редакции постановлений от 7 ноября 2008 года № 832, от 15 июня 2009 года № 485, от 14 октября 2010 года № 835).

Погашение сертификатов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на текущий финансовый год в рамках бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (пункт 22 Порядка).

Согласно пункту 25 Порядка размер компенсации бюджету субъекта Российской Федерации за предоставленное жилое помещение и размер социальной выплаты для приобретения жилого помещения определяются исходя из размера общей площади жилого помещения и средней стоимости кв. метра 1 общей площади, сложившейся в регионе, в котором произошли чрезвычайная ситуация.

Принимая во внимание длительность согласования списков граждан, имеющих право на получение жилья в результате стихийных бедствий, произошедших в регионе, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение Карачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 11 декабря 2012 года до настоящего времени не исполнено, Судебная коллегия считает необходимым отменить постановленные по делу судебные постановления, и постановить новое решение, которым изменить порядок и способ исполнения решения и признать право заявителей на получение компенсации виде в денежных средств, в целях реализации социальных гарантий, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2013 года — отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявления Кипкеева А.О., Тамбиевой Л.Х-О., Семеновой X. П., Лепшоковой Б.Д., Боташевой Ф.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2012 года удовлетворить.

Верховный суд рассказал, как исполнять решения

Решение нельзя исполнить

Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми* распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Марфой в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда Марфа получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Степаном зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.

ИСТЕЦ: Марфа Чеборева*

[2]

ОТВЕТЧИК: Степан Чеборев*

СУТЬ СПОРА: Об изменении способа и порядка исполнения решения суда

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции

Марфа подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать со Степана в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая со Степана 208 500 руб., суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов.

Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марфе в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Степан продал машину за 80 000 руб.

Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208 500 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда (№ 19-КГ19-9).

Взыскателя можно защитить

Эксперты Право.ru раскритиковали действия апелляции. «Позиция суда второй инстанции вызывает много вопросов. Не ясно, чем он руководствовался, ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности бывшего супруга. Если апелляция была не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она могла перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить проведение новой экспертизы, но не сделала этого. То есть апелляция вышла за рамки своих полномочий», – считает адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Андрей Саунин. «Апелляционный суд неверно оценил ряд обстоятельств, касающихся оценки имущества. К тому же суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства того, что судебное постановление не было исполнено из-за отсутствия автомобиля у должника», – объяснил юрист компании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг III группа Уголовное право и процесс × Владимир Шалаев.

Подобные случаи приятно удивляют и, можно сказать, укрепляют зачастую не самую прочную веру в российское судопроизводство. Налицо почти идеалистический пример функционирования системы правосудия, где переход по лестнице судебных инстанций дает явный положительный результат и ведет к торжеству справедливости

Артур Великжанин, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Антимонопольное право II группа Банкротство III группа Трудовое и миграционное право III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Уголовное право и процесс 16 место По размеру выручки на юриста 24 место По размеру выручки 34-36 место По количеству юристов ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источники


  1. Малько, А. В. Теория государства и права. В вопросах и ответах / А.В. Малько. — М.: ЮРИСТЪ, 1999. — 272 c.

  2. Андреева, Ю. С. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката / Ю.С. Андреева. — М.: Проспект, 2016. — 48 c.

  3. Кабинет для девочки. Объемная аппликация. — М.: Проф-Пресс, 2014. — 10 c.
  4. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. — М.: Дело и сервис, 2008. — 400 c.
  5. Интеллектуальная собственность и реклама. Актуальные вопросы, административная и судебная практика. — М.: Альпина Паблишер, 2017. — 188 c.
Читайте так же:  Срок давности штрафов гибдд
Изменение способа и порядка исполнения решения суда практика гражданских и арбитражных судов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here